From Outcomes to Process: Directors’ Liability for Forecast Errors in European

Az előadás azt a kérdést veti fel, hogy mikor kell a vezetőséget felelőssé tenni az előrejelzési hibákért, és azt állítja, hogy az ilyen esetekben a felelősséget az előzetes döntési folyamatnak, nem pedig az utólagos eredményeknek kell meghatározniuk. A német § 93(1) AktG alapjain és a kapcsolódó joggyakorlaton alapulva kidolgozunk egy folyamatalapú felülvizsgálati szabványt, amely operacionalizálja a „megfelelő információ” követelményét, és korlátozza a visszatekintési torzítás torzító hatását. Jog- és közgazdasági eszközök segítségével bemutatjuk, hogy a különböző felelősségi kalibrálások hogyan változtatják meg a vezetői ösztönzőket a túlzott óvatosság és a vakmerő optimizmus között kockázat, bizonytalanság és radikális bizonytalanság esetén. Ezután a javasolt szabványt Németország, Ausztria, Magyarország és Svédország összehasonlító elemzésében teszteljük, kiemelve a vezetői mérlegelési jogkör és a kellő gondosság kodifikált és nem kodifikált megközelítései közötti konvergenciákat és súrlódásokat. Normatív szempontból felvázolunk egy „biztonságos folyamatot”: amennyiben az igazgatóságok megfelelnek a meghatározott folyamatmutatóknak (információs bázis, megfontolt alternatívák, konfliktuskezelés, átlátható dokumentáció és – adott esetben – fegyelmezett külső kommunikáció), a felelősséget vélelmezhetően ki kell zárni, kivéve, ha jogsértés vagy nyilvánvaló folyamatbeli hibák merülnek fel. A javaslat célja a vállalkozói kezdeményezőkészség megőrzése a felelősségre vonhatóság fenntartása mellett, konkrét iránymutatást nyújtva a bíróságok, az ügyvédek és az igazgatóságok számára. Magyarország számára a keret átültethető értékelési mérőszámot biztosít, amely kiegészíti a vezetői hibákra vonatkozó meglévő polgári jogi doktrínákat anélkül, hogy bevezetné a sikertelen előrejelzésekre vonatkozó eredményalapú felelősséget.

Az előadás ismertetése angol nyelven alább olvasható. 

Lunchtime Lecture: The lecture asks when management should be liable for forecast errors and argues that liability in such cases must turn on the ex ante decision process, not ex post results. Building on the German baseline of § 93(1) AktG and related case law, we develop a process-based standard of review that operationalizes what “adequate information” requires and limits the distorting effects of hindsight bias. Using law-and-economics tools, we show how different liability calibrations shift managerial incentives between excessive caution and reckless optimism under risk, uncertainty, and radical uncertainty. We then test the proposed standard in a comparative analysis of Germany, Austria, Hungary, and Sweden, highlighting convergences and frictions across codified and uncodified approaches to managerial discretion and due care. Normatively, we sketch a “Safe Process Harbor”: where boards meet specified process indicators (information base, considered alternatives, conflict-management, transparent documentation, and —when relevant— disciplined external communication), liability should be presumptively excluded, subject to rebuttal for legal violations or manifest process defects. The proposal aims to preserve entrepreneurial initiative while maintaining accountability, offering concrete guidance for courts, counsel, and boards. For Hungary, the framework provides a transposable review metric that complements existing civil-law doctrines on managerial fault without importing an outcome-based liability for failed predictions.